该用户从未签到 - 金币
- 563 枚
- 积分
- 969 点
- 帖子
- 163
|
* 浙江大学法学院宪法学与行政法学博士研究生,上海金融与法律研究院。
- \ Y9 \) T% Q0 f
; k8 j: s( u6 J0 {. R( N[①] 相关报道可以参见廖卫华:“两公民上书高法建议统一城乡人身损害赔偿标准”,《新京报》2006年3月21日;唐中明、田文生:“农村少女遭车祸身亡赔偿不及城市户口同学一半”,《中国青年报》2006年1月24日;李丽:“城乡同命不同价司法解释亟待修改”,《中国青年报》2006年03月23日。 M) m# A) {- Q! _- B; S
, }1 Z3 T: S8 l0 J: B) ]9 n. O[②] 相关的文献可以参见曹诗权、李政辉:《论侵害生命权在民法上的责任》,《法学评论》1998年第5期;杨立新:《人身损害赔偿问题研究》(上),《河南政法管理干部学院学报》2002年第1期;吴萍:《人身损害赔偿的理念与标准》,《法学》2003年第12期;吴萍、廖多福:《平等与合理差别——兼论统一人身损害赔偿标准立法》,《西南政法大学学报》2003年第6期;石春玲:《死亡赔偿请求权基础研究》,《法商研究》2005年第1期;刘士国:《论人身损害赔偿的定额化赔偿》,《法学论坛》2005年第6期;覃家壬:《论死亡赔偿金与生命权保护》,2006年第1期。
* H* ]9 W+ D- a
& Q4 I @# g) A[③] 《道路交通事故处理办法》第38条。" |% x* \1 Z+ `% [
+ @2 E* l* f) B
[④] 《道路交通事故处理办法》第37条。
. T6 [9 g" Z1 e. d+ U
3 V& W% P: f# v7 M0 Y( N[⑤] 《铁路旅客运输损害赔偿规定》第5条:“铁路运输企业依照本规定应当承担赔偿责任的,对每名旅客人身伤亡的赔偿责任限额为人民币40000元,自带行李损失的赔偿责任限额为人民币800元。”
$ ]2 f0 d0 X$ m& K9 T" n
Y: [0 B J. r( m[⑥] 《最高人民法院关于审理涉外海上人身伤亡案件损害赔偿的具体规定(试行)》第7条:“海上人身伤亡损害赔偿的最高限额为每人80万元人民币。”- P1 s" e- b7 R% f2 B& G
0 `! |( V* A; L[⑦] 《山西省人民政府关于落实煤矿安全责任预防重特大事故发生的规定》(晋政发〔2004〕44号)第十二条。9 P! Y/ |5 \ c( d4 l1 ~$ X1 ~' B
" |- G: u& o4 D8 @0 Q- K6 I[⑧]《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第6条。
3 s. w& w, N* B7 F3 _+ s( r7 @! k0 B+ ]% h6 j& q. ?" O
[⑨] 根据全国人大常委会网站的“中国法律法规检索系统”,中国共有安徽、浙江、甘肃和四川四个省制定了水上道路交通事故处理办法,中国法律法规检索系统:http://law.npc.gov:87/home/begin1.cbs,2006年5月11日访问。
+ q# N2 e; u: J- v8 W
- M7 Z6 K1 t$ k2 m( a( H/ F- @[⑩]《安徽省水上交通事故处理办法》第25条。# N( `& L: e# f' k( J4 v
. ~4 ]' Q4 Q8 f& e
[⑪]《浙江省水上交通事故处理办法》第31条,《甘肃省水上交通事故处理办法》第20条。5 g. Y9 |3 V; q) Z+ n
5 ]) E1 t8 u. ?, p" i- B* ?
[⑫]《四川省水上交通事故人身伤亡赔偿办法》第14条。
# t6 [2 Z# ~$ c% K
- D4 U1 } _' h3 @" s% l[⑬] 尹志强:《死亡赔偿金的性质》,《法制日报》2005年3月28日,也可参见中国法治网:http://www.law/wenxue/pinglun/2005328143033.htm,2006年6月14日访问。
4 ~0 h' E& B+ m) A1 V) _
- `1 R; q3 k) V( e: S7 O9 R[⑭] See Frank Ackerman & Lisa Heinzerling, Priceless: on knowing the price of everything and the value of nothing, New York : New Press, 2004.7 `; c% F+ R/ G1 q" E2 s
* t2 I. d8 s9 D/ S, _[⑮] 张新宝;《侵权责任法原理》,中国人民大学出版社2005年第一版,第481页。. `( s9 Y0 _) [0 E
! w5 e m% X* Z8 ? `
[⑯] 关于扶养丧失说和继承丧失说,请参见张新宝:《侵权责任法原理》,中国人民大学出版社2005年第一版,第482页。
# F: j0 Z8 B" S1 Y$ R
7 i- o. Y' g8 ?- f& j3 \' s[⑰]最高人民法院副院长黄松有就《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》答记者问中指出:- B/ ~8 ^$ ?: ^9 O
" E7 o- h0 d) X8 m9 A2 a8 U0 S6 h4 v7 a3 d
“司法解释对死亡赔偿,从几个方面作了调整:第一,合理界定死亡赔偿的性质。民法理论认为,自然人的权利能力始于出生、终于死亡,受害人因侵权行为死亡后,其作为民事主体的资格已经消灭,因此,死亡受害人不能以主体资格主张民事权利;享有损害赔偿请求权的,是间接受害人,即死者近亲属。死者近亲属受到的损害有两个方面,一是财产损害,按照过去的理论认为就是死者生前所扶养的人丧失生活供给来源所受损害,立法上叫做“被扶养人生活费”;二是非财产损害即精神损害,立法上称为“死亡补偿费”或者“死亡赔偿金”,死亡赔偿金的性质据此被认定为精神损害抚慰金。1994年5月12日八届人大七次会议通过的《中华人民共和国国家赔偿法》,首次明确了死亡赔偿金的内涵是对受害人收入损失的赔偿。司法解释据此将“死亡赔偿金”界定为财产性质的收入损失赔偿。”
2 {" O( T' S# I" x0 y* D- a
' V2 o- D& ~( E" _) y$ {: h+ T, r黄松有:《最高人民法院副院长黄松有就<最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>答记者问》,《人民法院报》2003年12月30日。
! }( P! P: b' P' v0 U
6 B& n) b$ j) H# W$ @: ?但是如果受害人还有依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属时,加害人还需要支付相关的抚养费用。具体的计算方法请参见《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条。
( E& J" ~6 M# O8 S. R8 p- h; I# g: p; E# Y& Y
[⑱] 陈现杰:《关于人身损害赔偿司法解释中损害赔偿金计算的几个问题》,《法律适用》2004年第4期。1 r: \( o8 W/ R9 d
4 D7 b. m7 r: j2 E5 @[⑲] 陈现杰:《关于人身损害赔偿司法解释中损害赔偿金计算的几个问题》,《法律适用》2004年第4期。: R6 @( s9 Z5 O; U; v8 ]& V
0 o2 p8 c, [6 D: n[⑳] 亚里士多德把正义划分为普遍正义与个别正义,而个别正义又可区分为分配正义和矫正正义。分配正义要求按人的优劣进行分配,而矫正正义则是对损害进行的一种补救与惩罚。亚里士多德认为,矫正正义是由法官来实现的,法官通过剥夺不法者的利得和补偿受害者得利失恢复均等。因此,所谓的矫正正义就是“各得其所应得,各失其所应失。”故,亚里士多德认为矫正正义应该把那种按劳分配的因素排除在外,因为当事人得身份在这里无关紧要,“不论好人加害于坏人,还是坏人加害于好人,并无区别,……法律则一视同仁,所注意的只是造成损害的大小。到底谁做了不公正的事,谁收到不公正的待遇,谁害了人,谁受了害,由于这类不公正是不均等得,所以裁判者究尽量让它均等。”亚里士多德:《尼各马科伦理学》,苗力田译,中国社会科学出版社1990年版,第95页。# F! w8 l& @. x) x7 @1 Y+ H- W
- R* \4 y% X# b& _
从20世纪70年代以来,美国法学家注意到矫正正义理论运用于侵权法,成为近三十年多年来解释侵权法最为成功的学说之一。See George P. Fletcher, Fairness and Utility in Tort Theory, 85 Harv. L. Rev. 537 (1972);Richard A.Epstein, Defenses and Subsequent Pleas in a System of Strict Liability, 3 J.Legal Stud. 165 (1974);Jules L.Coleman, Moral Theories of Torts: Their Scope and Limits (pt. 1), 1 Law & Phil. 371 (1982),Richard A.Epstein, The Tort/Crime Distinction: A Generation Later, 76 B.U. L. Rev. 1, 4 (1996);Ernest J.Weinrib, Toward a Moral Theory of Negligence Law, 2 Law & Phil. 37 (1983). Symposium, Corrective Justice and Formalism: The Care One Owes One's Neighbors, 77 Iowa L. Rev. 403 (1992). Gary T. Schwartz, Mixed Theories of Tort Law: Affirming Both Deterrence and Corrective Justice, 75 Tex. L. Rev. 1801(1997)。
5 _' _" p% B7 |! W* E& s* D! x( k; a U0 ~- L7 |! L: h
[21] 是不是需要通过类似的法律制度通过财富的再次分配来确保社会公平?对此,已经有很多经济学家和法学家作了否定的回答。See Louis Kaplow & Steven Shavell, Why the Legal System is Less Efficient Than the Income Tax in Redistribution Income, 23 J. Legal. Stud. 667,667(1994);David A. Weisbach, Should Legal Rules Be Used to Redistribute Income?, 70 U. Chi. L. Rev. 439, 439(2003); Cass R. Sunstein, Valuing Life: A Plea for Disaggregation, 54 Duke. L. Rev. 386, 436(2004).6 ^9 y q4 @. K$ L4 F O* {( |. Q
0 q: @. l- z" f( ?" X U2 W) z
[22] 李克诚、赵正辉:《张柏芝赢肖像权官司 法院判决获赔100万元》,《东方早报》2006年04月11日。也可见新浪网:http://ent.sina.com/s/h/2006-04-11/07521045168.html,2006年4月12日访问。; ~ q4 k5 W; M7 j- u: x# ]- J
( c( N$ `6 I: ]" ]0 p& }' G
[23] 在文章开头所指出的案例中,受害人所得到的赔偿都不超过20万。参见唐中明、田文生:“农村少女遭车祸身亡赔偿不及城市户口同学一半”,《中国青年报》2006年1月24日。+ L; T4 ?4 D, b9 H$ D8 `$ }2 `
' w2 d! ~, Y$ V. f2 v: z7 Y[24] 有必要指出的是,在《最高人民法院关于审理涉外海上人身伤亡案件损害赔偿的具体规定(试行)》中对被害人收入损失的计算方法与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中对预期收入的损失作了完全不同的计算,在前者中所谓的“收入损失”是“指根据死者生前的综合收入水平计算的收入损失。收入损失=(年收入-年个人生活费)×死亡时起至退休的年数+退休收入×10”, 其中死者年个人生活费占年收入的25%-30%。为什么最高人民法院在后者中作了截然不同的计算方式?我们不得而知。
y3 M$ h; T8 i
% p, d. P* a+ V[25] 童之伟:《再论法理学的更新》,《法学研究》1999年第2期;也可以参见童之伟:《法权与宪政》,山东大学出版社2001年版,第183页以下。
+ |8 f7 j: f6 o" H
& w! ~1 m; h; [9 a[26] 同上。. F# `! a% g2 u+ B; h
$ F+ ?. a7 n; _) G0 T[27] 在生产和商业领域,“成本决定效益”已经取得了广泛的成就,而且最近逐渐延伸到公共领域,如政府规制政策的分析。对于此的详细分析,请参见亨利·M·莱文、帕特里克·J·麦克尤恩:《成本决定效益(成本-效益分析方法和应用》,金志农、孙长青、史昱等译,中国林业出版社2006年版。# g b: M: n+ p/ {. k0 }
8 e9 ?* F0 R0 g, U# E& f[28] 例如,有学者指出:
$ ^% G+ Z4 |! a5 k9 F7 ^" p2 m' E: T. Y! O$ V' K
“人身损害赔偿标准的多样化,不但有违平等的宪法原则,也给司法机关适用法律带来不必要的困惑。
% C! m/ {4 b& q; N* q; T6 N! Z- m2 s
5 `7 |: O8 P5 K7 e; }' n# i' x, u平等是法所追求的基本价值之一,也是现代法的基本原则。如前所述,作为对平等原则的修正,合理差别制度的建立,其目的是为了增进和促进平等,实现实质上的平等,而不是扩大社会业已存在的不平等现象。……可以发现,无论是地区差别、城乡差别,还是年龄差别,立法者所考虑的主要似乎不同地区居民收入水平和生活水平的差异,虽其有一定的现实依据,但不足以构成合理差别,因而也是与平等的宪法原则相背离的,与国家消除地区差别、城乡差别的努力也是背道而驰的。至于部门差别,则完全不具有任何合理性与正当性。我们没有任何理由,仅仅因为人身损害发生的领域或原因的不同,而给予受害人不同标准的损害赔偿额。”
@8 @8 k8 r$ `7 ]5 I2 K2 p. B/ s6 D, U& l' P
吴萍、廖多福:《平等与合理差别——兼论统一人身损害赔偿标准立法》,《西南政法大学学报》2003年第6期。. j9 t4 |9 J5 S, ]6 `% H+ r' b2 P: W2 ?
4 k' B, w' g( S[29] Ronald Dworkin, What is Equality? Part 1: Equality of Welfare? , 10 Phil. & Pub. Aff. 185, 185(1981).
" ]$ r) r" f& W" H! |: \( ~) b! Y6 E m
[30] 林来梵教授对此作了非常细致的划分,请参见韩大元、林来梵、郑贤君:《宪法学专题研究》,中国人民大学出版社2004年版,第292页以下。( v9 D) c! Z1 i# [" M5 s
- N Y8 Y% H. Q$ J[31] 韩大元、林来梵、郑贤君:《宪法学专题研究》,中国人民大学出版社2004年版,第294页。
; E9 r2 B: F7 y9 V G
9 a( k; y8 Z; s$ P2 [- A( r+ e& j[32] 关于公私法的接轨问题,可以参见苏永钦:《民事立法与公私法的接轨》,北京大学出版社2005年版。# b/ h9 U+ V! e- J: h- a! z
; h1 n. h* ?/ u
[33] 我国现代法律制度中的人身损害侵权制度,恰恰是沿着这样的思路建立起来的,详情请参见杨立新:《人身损害赔偿问题研究》(上),《河南政法管理干部学院学报》2002年第1期。
, q4 z4 e5 g) g6 a: I# {* p# I. J c% o
[34] 国家统计局统计数据表明,2003年中国农村人均纯收入为2622.2元,而城镇居民人均可支配收入为8472.2元。《2004年中国统计年鉴》,参见国家统计局网站:http://www.stats.gov/tjsj/ndsj/yb2004-c/indexch.htm,2006年4月21日访问。* \8 s5 Y( s1 y" N
7 m8 m7 k7 t0 [- L! [% I[35] 假设甲一年的可支配收入为20万,而甲所在的A省的年平均可支配收入为1万。甲出差到B省,在一次交通事故中遇难身亡。与甲一起去世的还有B省的乙,乙每年所有的收入为0.7万,B省的年均可支配收入为1.2万。按照现在的标准,甲乙所能够获得的赔偿均为24万。在这样看似平等的规则下,最后得到的结果是不是公平呢? 7 _' }6 t5 J+ |" ?6 u7 u& k- V
- x" S, F' U3 ^# o# z% k[36] See Per-Olov Johansson, On the Value of Changes in Life Expectancy, 15 J. of Health. Econ. 105 (1996);Donald S. Shepard & Richard J. Zeckhauser, “Survival Versus Consumption”, 40 Mgmt. Sci. 423(1984).
) L" R; j* H% M1 V! n7 a' U# l) _: z
[37] 基于此,森斯坦教授指出,应当以人的生命余命(Life-Years)来计算人的价值。See Caee R. Sunstein, Lives, Life-Years and Willingness to Pay, 104 Colum. L. Rev. 205 (2004).5 q) j9 g L' L) n, W3 _2 \3 U
% S/ l2 u% L- V1 G# y
[38] 因行业不同而具有不同的死亡赔偿金,可能涉及到行政管制与侵权法之间的关系。关于此,可以参见傅蔚冈:《行政规制下的生命价值》(未刊稿)。在该文中,作者认为不同的行业具有不同的死亡赔偿金的合理性是因为各种行业具有不同的风险。
/ W' c8 g( Q( T" Y# }, p( X( A8 F: U- N2 k$ w: _. }" l4 g
[39] 比如说在2002年4月15日发生的国航釜山空难事件中,不同国家的人就获得了不同的赔偿。
2 r* t- @& d# s9 s5 v" U* H: K$ r" j/ F9 E
[40] 《民航总局政策法规司袁耀辉司长就<国内航空运输承运人赔偿责任限额规定>答记者问》,中国民用航空总局网站,参见http://www.caac.gov/E_PubWebApp/Publish/News/News.aspx?cniID=809,2006年5月26日访问。
% s8 p' ?+ y6 L
% Z) m; s5 H6 v[41] 法治斌、董保城:《宪法新论》,元照出版公司2004年版,第244页。2 m4 `5 F+ a8 r$ t- t
) m. |& `1 p5 Z[42] 最高人民法院副院长黄松有就《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》答记者问中指出:
4 n& E2 N- `4 p( O0 b! K
/ z2 j( D& h: h第一,赔偿标准的确定更加符合民法中的 “平均的正义”或者“矫正的正义”的价值理念,也就是更加符合侵权法中的“填补损失”或者“填平损害”的原则。具体而言就是指:对侵权行为造成的财产损失,要按照损失前后的差额赔偿其交换价值;对造成的精神损害,则应当给付精神损害抚慰金。第二,赔偿与损失相一致。过去的赔偿标准,对残疾受害人的收入损失不予赔偿,只赔偿其生活补助费;司法解释所规定的残疾赔偿金,则是按照城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准,赔偿受害人的收入损失,是对既有标准的矫正,体现了损害与赔偿相一致的原则。% ]7 ~- k2 a3 J
0 U0 `& C9 O7 g4 M A
黄松有:《最高人民法院副院长黄松有就<最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>答记者问》,《人民法院报》2003年12月30日。 |
|