王振霞老师：2022法硕复试《纽约时报》诉沙利文案

婉婉

#2022法硕复试##宪法学复试# 今天给大家介绍一个涉及言论自由的案例：《纽约时报》诉沙利文案。

1960年3月29日，阿拉巴马州64名黑人牧师联合在《纽约时报》上刊登了一条政治广告，题为“请关注他们高涨的呼声”，广告列举了马丁•路德•金及其追随者在南方经历的种种不幸遭遇，号召人们捐款。广告中特别提到阿拉巴马州蒙哥马利市政府动用军警来镇压黑人的抗议活动。虽然广告没有指名道姓，但4名蒙哥马利市的市政官员推测广告含有贬损他们履行公共职责的意思，因而在州法院提起了诽谤诉讼。市政官员沙利文还要求《纽约时报》和刊登广告的人支付50万赔偿金。原告在起诉书中称，广告中陈述的事实几处不实，比如，黑人领袖马丁•路德•金只被政府逮捕过4次，广告中却说7次。根据严格的私人诽谤规则——除非被告能够证明自己陈述的事实属实，否则就要对错误的陈述所造成的的诽谤承担赔偿责任；原告无须证明实际损失的存在，就可以获得赔偿金——阿拉巴马州法院赞同原告提起的诽谤指控。阿拉巴马州最高法院维持了州法院的判决。《纽约时报》上诉至联邦最高法院。
# y$ V8 R% {+ a$ o# {1 g0 J/ I
联邦最高法院法官们一致裁定阿拉巴马州的关于公正评论的规则违反美国宪法第1条修正案。在布伦南执笔的判决中，他认为：美国宪法第一修正案的精义是保证“公民批评者”批评政府的权利。宪政体制的基本原则，乃是保护自由政治讨论的机会，使得政府响应人民的愿望，并通过合法手段得到改革；这种机会对共和国的安全是必不可少的。关于如何协调政府官员的名誉权与公民批评者的言论自由之间的关系，布伦南指出：政府官员必须证明被告的陈述带有“实际恶意”，即被告明知陈述是错误的，或者轻率地忽视言论中的事实是否错误，否则政府官员不得因对自己的诽谤错误而获得赔偿。最后，布伦南认为，本案并没有宪法上要求的充分证据，来证明被告的言论针对官员个人。宪法不允许利用传统的诽谤理论，把对政府的非个人攻击演变为对负责官员的诽谤。联邦最高法院推翻了州最高法院的判决，为随后的司法实践确立了原则，是美国宪法保障公民言论自由史上的里程碑。

一定可以的哦

bisheng