降低一些犯罪的法定刑，会不会向犯罪分子释放错误的信号？

柳塘新绿

如题~大家觉得呢？

降低绑架法定刑有助保护人质


　　《21世纪》：很多人都注意到这次修正案降低了一些犯罪的法定刑，这是出于什么考虑？
　　周光权：我把本次修正案的特色归结为一条，就是体现了“宽严相济”的刑事立法原则。
此次修正有“严”的一面，比如巨额财产来源不明罪的法定刑的提高。但是也有“宽”的一面。最典型的是对刑法第201条有关偷税罪内容的修改。
　　至于对绑架罪的法定刑降低，我认为这个变化充分反映了国家对公民人身安全的关注。因为绑架罪归根到底侵犯的是公民个人的人身权利，所以，关于绑架罪的立法应该遵守一个基本取向，即保证人质的安全。如果法定刑太高，罪犯一旦触犯这个罪名就要被判重刑，所以一些罪犯就不愿意释放人质。如果降低绑架罪的法定刑，使得罪犯所受到的惩罚不至于太重，让他看到生活的希望，在这种情况下，他反倒容易向司法机关妥协，释放人质。因此，这种“宽”的变化，对保护公民的人身权利是有好处的。


　　《21世纪》：此前的修订中，出现过这种情况么？
　　周光权：据我所知，法定刑降低的情况此前没有出现过。


　　《21世纪》：这可以视作立法技术上的一种成熟吧？
　　周光权：是的，这说明我们的立法技术越来越完善，考虑问题也越来越周延。这次修改不是一味增加新罪、加重刑罚，也对法律以前规定偏重或者不合理的地方进行调整。我认为这是很好的立法趋势。


　　《21世纪》：但是，如果降低一些犯罪的法定刑，是不是也令人会担心影响打击犯罪的效果？
　　周光权：确实，有人持有这种疑虑。比如，在25日常委会的讨论中，就有委员提出绑架罪的法定刑不应该降低，否则会不会向犯罪分子释放错误的信号？
　　我并不赞成这种观点。某一类犯罪的多少和法定刑的高低有一定联系，但是关联比较微弱。比如在1997年刑法修订之前，盗窃罪的最高法定刑是死刑，但那个时候盗窃罪的案发率很高。在1997年刑法修订后，除非是盗窃金融机构或者国家珍贵文物，普通盗窃罪的最高刑变成了无期徒刑，但社会上的盗窃行为并没有增加。

泡泡鱼

刑罚不是万能。严刑峻法不一定能遏制犯罪。减轻刑罚反而是社会进步才有的现象。