民法留置权的问题

Rody

指南：当其留置物被第三人侵夺时，留置权人有权通过返还之诉请求返权。（p370有点拗口）
而分析：留置权不具有追及力，留置权人丧失对留置财产的占有即丧失留置权。（p188）
怎么看都觉得矛盾了，烦请大虾解释！

cwest

朋友 麻烦问一下 有没有法硕录音啊   有的话麻烦你发给我谢谢啦  987769409@fashuounion.com

超级菜鸟

按说应该是以分析为准，但是我觉得指南有道理。假如是因为第三人非法行为导致留置物丧生，若留置权人不能主张返还，很显然，相当于否认了留置权的物权效力，也相当于给了非法取得人一张通行证，即只要非法取得，即可以对抗合法物权人，这显然不合适。

当然，如果是因为合法行为而丧失，个人认为不即不具有返还请求权。这点是可以理解的

heelofachilles

个人认为不矛盾
指南中请求返权应该是基于原有占有状态而来  即使是捡到的遗失物被他人强行占有 一样有权请求返还，此处的留置权也已经丧失
分析中说的是留置权丧失 但是原留置权人仍有权追回留置物 此权源于之前对留置物的占有

张小强

没有了留置权，但同时产生了请求权！

啧啧啧777

一点都不矛盾朋友。留置权人丧失对留置物事实控制下的处理结果是基于不同的原权利而产生不同的法律后果：指南：可以返还。这里的可以返还并不是基于留置权的救济途径，而是基于民法占有保护的规定，占有：占有不是权力，是一种事实状态，是一种特殊的“物权”，特殊在既然不是权力法律还要予以保护，保护的原因很简单：维持法律形式层面上的稳定状态，比如我现在去抢个手机，刚出门又被第三人抢走，那么我有没有权利要求其返还，答案是当然有，我这种情况在民法上就叫做非法占有中的自主占有，你说我这种情况都保护何况。。。当然解释举重以明轻！我知道你反应：怎么可能！ 进一步解释：谁可以向我要手机：第一：手机所有权人。基于所有权。其他人不可以！手机主他爹都不行！基于侵权之债的相对性！第二：各种行政机关。基于公权力（害人就不行）。这里又抢我手机的人同样是在侵权，无限循环中。。。
分析：不可以。这就简单了，作为法定担保物权法律对此种权利的保护很有限的，谁让你不看好自己的东西呢。
以上每个字包括标点符号都是原创，希望朋友你能懂了！尼玛累死我了。。。