中美两国法学院学生找工作情况的比较及建议(ZT）

[复制链接]

大禹治水

120 主题	0 好友	6万积分

法硕主席

Rank: 60

该用户从未签到

金币: 806 枚
积分: 69591 点
帖子: 241

发消息

电梯直达

1^#

发表于 2007-5-7 00:00:37 |只看该作者 |倒序浏览

先简单介绍一下我自己：我于2002年在一所中国前5名的法学院获得法学学士学位，随后在北京工作了三年，现在正在一所美国前50名的法学院攻读法律职业学位（Juris Doctor）。我经历了中美两国法学院的找工作的过程，深感美国法学院学生的找工作过程更加规范、合理，有很多地方可供中国借鉴。我将介绍美国法学院学生找工作的情况，并同时比较中国法学院学生找工作的情况，最后提出我的建议。希望这篇文章能够为中国的法治化做出点滴的贡献，能为咱们（法硕联盟论坛）的各位同仁有所帮助。。 　　 　　 　　 　　一、美国法学院学生找工作情况及与中国法学院找工作情况的比较 　　 　　 　　 　　首先需要说明的是美国法学院学生找工作的开始时间比中国法学院学生早得多。中国法学院学制四年，学生一般在第四年，也就是最后一年开始找工作。美国法学院学制三年，学生一般在第二年一开学就开始找工作，有的甚至在第一年结束后的暑假就开始找工作。美国法学院组织的最重要的找工作的措施——校园面试（On Campus Interview），也是在第二年一开学就举行。为什么要这么早呢？学生急于找工作可以理解，因为每个人都需要一份工作养家糊口，找到工作甚至好工作是上学的最重要的目的。法学院急于推销自己的学生可以理解，因为学生的就业率关系到法学院的排名，排名关系到法学院明年能否找到好学生；同时学生的就业情况也关系到有多少毕业生能够向法学院捐款以及捐款多少。但是对于雇主而言，为什么他们也这么急急火火地来招聘呢？那些精明、狡猾、刻薄的律师们怎么一下子变得这么善良起来，顺应着学生和法学院的需要，来招聘刚完成了三分之一学业的学生呢？原因在于暑假实习制度（Summer Program）。 　　 　　 　　 　　　暑假实习制度指二年级的法学院学生在二年级的第一个学期被律师事务所招聘为暑假实习律师（Summer Associate），随后，在完成二年级第二个学期的学习后，在第二年结束后的暑假，学生前往律师事务所实习10周左右，如果学生在实习期间表现良好，律师事务所将向已经是三年级的学生发出关于长期（一年或者两年，两年为多）工作的邀请（Offer for Permanent Job），反之，如果学生在实习期间表现不好，他就将无法获得关于长期工作的邀请。因此，暑假实习制度是美国律师事务所选拔学生、招聘律师的防火墙。如果该二年级学生表现不佳，律师事务所可以不给他毕业后的长期工作，双方的关系仅为一个暑假的实习而已。而这种方式对于三年级学生是行不通的，因为三年级学生需要的是长期工作，而如果一上来就给学生长期工作，律师事务所就无法再筛选。这就是大多数律师事务所仅招聘二年级学生为暑假实习律师的原因。少量律师事务所也考虑三年级学生。 　　 　　 　　 　　几乎所有的美国大中型律师事务所都使用暑假实习制度来招聘应届生（不含已经有了工作经验的律师）。美国大中型律师事务所一般不从本所暑假实习律师以外招收应届生。所以，虽然被录取为暑假实习律师并不意味着可以获得毕业后的长期工作，但是在绝大多数情况下，成为暑假实习律师是在该所长期工作的必要条件。 　　 　　 　　 　　虽然律师事务所有保留自己再筛选权利的考虑，但是客观地说，美国律师事务所对于暑假实习的学生们的待遇是很优厚的。首先，暑假实习工作是有偿的；其次，暑假实习的学生们的薪酬标准比正式律师差不了多少，例如一家在全美国律师事务所中营业收入排第100名的律师事务所给2007年暑假实习的学生开出的薪酬是每星期2215美元；再次，虽然律师事务所拥有可以不给暑假实习的学生们关于毕业后的长期工作的邀请的权利，但是律师事务所一般不使用这一权利来制造压力、逼迫暑假实习的学生们进行恶性竞争，事实上，90%的暑假实习的二年级学生们在暑假实习结束后获得关于长期工作的邀请。如果学生接受，毕业以后就可以去律师事务所正式上班。对比有些中国律师事务所对于学生甚至正式律师的残酷剥削，例如有的学生甚至要为实习向有些中国律师事务所交付所谓培养费以及很多年轻的正式律师只能获得微薄的收入，我们不能不承认美国律师制度已经处在一个使律师事务所和学生以及青年律师双赢的阶段，一个稳定规范、良性发展的阶段。 　　 　　 　　 　　美国法律雇主招聘的标准和中国法律雇主的标准有很大区别。我在2002 年在北京找工作时，雇主们招聘的标准概括起来就是“京、男、党、干”，即北京人、男生、党员和学生干部优先。地域歧视、性别歧视、政治歧视都有了。有的雇主还对学生的身高有要求。我知道一个很优秀的学生就由于身高不到170cm而被一个北京郊区的法院拒绝了，理由是影响法院形象。我看这种愚蠢的歧视才真正影响法院形象。如果弗兰克林·罗斯福在中国，他也不会被中国zhengfu部门录取，因为他半身瘫痪，而这个身残志坚的人却在美国成为了总统，并且在组建联合国时坚决推举当时刚经历八年抗战的残破的中国成为安理会的常任理事国。最可悲的是，那些愚蠢的歧视都是明目张胆的，在雇主对应聘者的要求中白纸黑字地写着的，似乎这些是理所应当的。恬不知耻！指鹿为马的故事上演了两千年。我在2006年在美国找工作时，总听到的一个词是“多元化（Diversity）”。美国法律雇主们以多元化为荣，以歧视为耻，看重人的能力和品质，不因种族、性别、国籍、地域、宗教、政治信仰而加以歧视。不但在雇主对应聘者的要求中不敢有歧视性的要求，就是在面试中，雇主也是小心翼翼地避开任何敏感的可能与歧视有关的问题。很难想象一个纽约的律师事务所表示其优先考虑“纽约人、男生、民主党人（或者共和党人）”。如果真有这样的情况，那么这个律师事务所一定名誉扫地、顾客离门。就我个人的经历而言，我在美国是外国人，在美国这个白人为主的社会中作为黄种人的我是少数民族（Minority），我就读的法学院在偏僻的山沟里。但是我被美国法律雇主们完全平等地对待，与别的美国人，包括来自纽约的白种美国人，平等竞争。在机会平等的社会里（这并不意味着结果平等），凭借着个人能力和品质，从较低的社会阶层上升到较高的社会阶层是常例；在机会不平等的社会里，则是特例。如果有才能的人无法通过正常方式实现社会阶层的跨越，那么他们就不得不使用不正常的方式，或者在体制之外寻求实现个人抱负。久而久之，不正常就变成了正常，体制外变成了体制内，最终积重难返。因此，歧视和机会不平等是社会的毒瘤。 　　 　　 　　 　　既然美国法律雇主们不以“京、男、党、干”为标准，而是以人的能力和品质为标准，那么如何衡量人的能力和品质呢？答案是以学校排名和学生的第一年的学习成绩来衡量能力，以两轮面试来衡量品质。 　　 　　 　　 　　美国法律雇主对学校排名和学生学习成绩的关注程度可以用“迷信”两字来形容。例如，有一个名列前茅的美国律师事务所从不招收排名前25名以外的法学院的学生，即使有充分的证据可以证明那个学生极其优秀。绝大多数大中型的美国律师事务所都用成绩来选择学生，例如只面试学习成绩在前30%的学生，美国人称这个前30%或者别的前百分之多少为一刀切的线（Cutoff Line），在这个线之上的学生才有机会进行面试，在这个线之下的学生，即使十分优秀、仅由于各种意外原因考试没有考好，也都被一刀切似地无缘面试。 　　 　　 　　 　　很多中国人都觉得美国人死板，头脑一根筋，居然固执地使用成绩来进行第一轮筛选。美国人却觉得不如此就无法量化，程序的执行就要受到太多人为因素的影响而打折扣。美国人认为以良好的法学院排名和学生优秀的学习成绩作为入门门槛保证了新招的律师的质量。与此向对照，在中国找法律工作时，似乎没有多少雇主关心学生的学习成绩，当然这也和中国法学院不对学生成绩进行排名使得雇主难以简单明了地进行判断有关。我所知道的大多数中国法学院学生（包括本科生和研究生）也没有很努力地在校学习，因为知道学习成绩对找工作没有太大用处。一些人指望着大大小小的关系，一些人听天由命。我不认为成绩是衡量人能力的唯一的或者最佳的标准。但是，成绩提供了客观性、程序公正、可预测性以及对学生努力学习的激励，因此，至少可以将成绩作为招聘的重要指标，而不应像现在中国法律招聘市场上将成绩置于完全无足轻重的地位。