行为犯、危险犯、结果犯的定义

下沙科尔森

请问，行为犯、危险犯、结果犯的区别是在于既遂标准不同还是成立标准不同呢？
/ i/ H0 @9 v) S4 Y; F于越老师在总则写到这三者定义的时候是说三者的区别在于既遂标准不同，而且张明楷教授的刑法学也是这么说的，但是于越老师写到分则的时候好像有的时候是认为三者的区别是既遂标准不同、有的时候认识三者的区别是成立标准不同。
举个例子，原文“失火罪为结果犯，失火行为必须造成人身伤亡或者公司财产重大损失的严重后果，才能构成犯罪”（当然因为失火罪是过失犯罪自然要求成立要有结果），但是如果认为三者的区别在于既遂标准不同，那么既然失火罪是过失犯罪，根本没有既未遂的说法，那何来失火罪是结果犯的结论呢？如果此时认为三者的区别在于成立标准不同，那有说得过去了。
不知道有没有大神能不能解答一下我的困惑？

我是抱枕233

同不懂 蹲

赵逸云

正常故意犯罪，成立不一定既遂实际危害结果可能没发生，既遂状态下才好区分行为犯，结果犯；
& X5 u: `$ Q! E& w$ s2 U5 t0 B过失犯罪只有成立不成立一说，不发生危害结果本来就不处罚，所以你说的也对谈不上既遂未遂的区分，为了方便成立当既遂好了；
3 r5 X" i( q5 {5 X/ n! {$ y" W; ^
$ y. r% q4 b( ^2 e; c5 x反正过失犯罪肯定是结果犯，不然因为没法既遂单独给过失犯罪列个分类吗？文科的这种分类本来不像数学那么精确可能会有矛盾，这个地方不用那么较真了

下沙科尔森

赵逸云 发表于 2020-6-3 20:13
正常故意犯罪，成立不一定既遂实际危害结果可能没发生，既遂状态下才好区分行为犯，结果犯；
" H3 c4 \0 o& s4 T过失犯罪只有 ...

噢噢噢噢 感谢了

houyue2004

这三个概念本身是区分犯罪既遂的条件：既遂需要有行为，有危险还是有实害结果
既遂一定有不既遂的概念相对应，否则既遂就毫无意义
6 F' U1 E5 {: _9 P5 Q. r6 Y而过失犯罪恰巧成立和既遂合一了，没有成立但未既遂。所以我认为用过失犯罪考察实害犯、危险犯没有意义，考题应该也是出故意犯罪的例子