关于预测三套卷中的因果关系问题

织田

甲伤害乙后，警察赶到。在警察将乙送医途中，车辆出现故障，致乙因长时间得不到就职而死亡。
——答案认为此处这里甲的伤害行为和乙的死亡没有因果关系：“车辆出现故障这一介入因素最终引起了乙死亡，中断了甲的行为与乙死亡之间的因果关系。”

5 H7 f$ I/ F+ b小白我认为..此处的车辆故障虽然是介入因素，但不能独立造成死亡结果，应该不能切断因果关系才是。
结合于越老师上课讲的案例，甲伤害乙，送医途中遇到大堵车，乙得不到救治而死亡。老师说的也是不能切断因果关系..
希望dalao能帮我解答疑惑

织田

又仔细想了一下 堵车的案例在这里好像不能用来作为参照，但是除去这一点，异常因素不能独立造成危害结果，为何能够切断因果关系？

18851770996

车辆故障和堵车不是一个概念，车辆故障发生的可能性更小，堵车可能性大，是日常生活中经常发生的事情，所以不能阻断因果关系。
+ U/ B1 ]/ \$ H1 T+ q* N

织田

[quote][size=2][color=#999999]18851770996 发表于 2019-12-14 17:50[/color] [url=forum.php?mod=redirect&goto=findpost&pid=6732597&ptid=446502]static/image/common/back.gif[/url][/size]
1 i: }4 ]4 g$ p2 j车辆故障和堵车不是一个概念，车辆故障发生的可能性更小，堵车可能性大，是日常生活中经常发生的事情，所以 ...[/quote]

3 \; H+ D" O, v- ^6 l: Z谢谢回复 这点确实 但是即使汽车发生故障，没有之前的伤害行为也无法独立造成危害结果，为何能切断呢..

黑锋130

甲伤害乙，如果是甲将乙送去救治，但由于车辆故障，导致乙得不到有效救治而死亡，甲不能成立犯罪中止，甲是犯罪既遂，即仍将乙的死亡归结于甲，甲的行为与乙的行为之间具有因果关系。
1 u9 ^+ Q& v1 Q* V' }! W9 O/ f甲伤害乙，警察赶到，由于车辆故障，致使乙得不到有效救治而死亡，在警察赶到以后便对乙的死亡具有一定的管领力，不再属于甲的管控范围，加上正常情况下警察赶到是能甲受害人送到医院进行救治并且能够救活的的，由于出现了意外情况而导致乙死亡，除非在警察赶到之际乙立即死亡，或者事后证明即使及时送到医院仍无法阻止乙死亡的，此时对乙的死亡负责应该是警察或者车辆故障这一意外事件，因此不再认为乙的死亡与甲有因果关系，即不能把乙死亡的结果归结于甲，只追究其故意伤害的罪责，也不能认为是故意伤害致死。
/ X$ n/ G* _' ^9 n+ f- \同样是车辆故障导致死亡，之所以处理结果不同，是因为加入了立法者的主观意图，前者是要求加害者有效救治，在车辆这种还能管控的范围内，不像出现了其他直接致死因素，如果克服不了，便仍然对乙的死亡承担责任。
后者是因为出现了警察这种公权力的介入因素，甲对乙的死亡完全没有可控范围，如果将这种完全不由其掌握的因素导致乙死亡的结果归于甲，便有失妥当。

织田

[quote][size=2][color=#999999]黑锋130 发表于 2019-12-14 19:14[/color] [url=forum.php?mod=redirect&goto=findpost&pid=6732626&ptid=446502]static/image/common/back.gif[/url][/size]
  P0 b# l9 f9 V- M* b6 Y4 j甲伤害乙，如果是甲将乙送去救治，但由于车辆故障，导致乙得不到有效救治而死亡，甲不能成立犯罪中止，甲是 ...[/quote]

明白了 谢谢回复 这题考的还真是挺难的..

夕晨

我也做了这一题，个人觉得太偏了，没有深究的价值。应该是太长时间切断因果了，因为堵车延长30分钟和车辆故障延长30分钟没有本质区别。同时按照陈老师的观点，车辆故障并不能独立导致被害人死亡，无法切断因果关系。仅供参考。

书女重新出发

同意五楼的分析。本题的关键不在于汽车故障，而是在警察接管之后发生了汽车故障，警察有排除故障救人的义务。